Haber, haber, esta entrada tiene una dedicación especial para el anónimo que se siente mi editor.
No sé si alguna vez ya he hablado del objetivo de mi blogspot, pero en cualquier caso si ya lo hice lo repetiré o en su defecto lo expresaré por primera .
Mi blogspot es un lugar en el que me gusta decir lo que pienso, casi siempre sin pensar lo que digo, es un espacio en el que siento la libertad de escribir y expresarme.
No todas las entradas publicadas o por publicar intentan ser un texto literario para alguna antología o algo por el estilo, hay veces en que las letras solo expresan un sentimiento en mi interior, y aunque al final eso sea subjetivo, pues es mi blog y puedo poner mis proyecciones, al final un blog es eso, es un espacio para expresarnos.
Así que pido de la manera más cabal y menos felonia que si van a poner alguna crítica sea a favor o encontra del tema, o en su defecto que si desean hacer una crítica en cuanto al estilo o estructura pues que la hagan sin tratar de imponer su doctrina dogmatica.
7 comentarios:
Con todo respeto, disculpa si lastimé tu orgullo como escritor, pero en mi opinión y experiencia, cuando expones algo de esta manera también te expones a la crítica, ya sea mala o buena, en mi caso fue contructiva, pero ahora si deseas, mejor continúa con tu mediocridad que al fin y al cabo a mí ni me afecta. Por otro lado, he de comentar, que el discurso que diste el día de la clausura fue pésimo, no sólo malo, diste una muy mala imagen de tu grupo en compración con cuarto y quito y me atrevó a decir que esa no fue sólo mi perspectiva, sino también la de muchos que estuvimos durante el evento. Así que mejor, cuando se te haga una crítica, lo mejor es que la escuches y que tomes lo importante de ella y no sólo que te quejes como cualquier niñito haciendo berrinche.
Es curioso; parece que el que hace berrinche porque no le hacen caso es otro. La crítica es sobre ideas; no sobre personas. Usaste el término "hablas como principiante enamorado"; eso no suena a crítica constructiva.
El blog posibilita una dinámica de diálogo con quien escribe; pero de nada sirven los insultos y las tripas a flor de piel; eso sólo habla de la poca educación de quien hizo la "supuesta" crítica.
se le solicita una respuesta, mas que coherente, controversial, al anonimo 1 q se sintio editor
atte: gigoss
Esta respuestas va por el anónimo #3 que me pareció el más cabal de todos (he de decir que no me sentí editor, de otra forma lo que habría corregido, en primera instancia, hubieran sido las faltas ortográficas, que para fines prácticos se salen del renglón).
Creo en la originalidad, pero no se dan cuenta, hoy en día, de que lo que parecía original hace algunos años, ahora se ve comúnmente y en algunos casos hasta repetitivo. Necesitamos ideas nuevas, frescas, salidas de la máquina para poder encarnarlas, de nada sirve sólo tenerlas. Algo de eso le faltó al texto, cualquiera puede sacar citas de una canción, de otro texto, de alguna imagen, inclusive de alguna situación; lo que sí es primordial es encontrar la raíz y cultivarla a nuestro antojo, como si fueramos dioses.
Por otro lado, al anónimo #2 sólo le puedo decir que por favor, no agregue conceptos que nunca escribí, de cualquier forma, puede volver a leer el comentario que escribí, a menos que me haya escrito eso por alguna razón personal; también dice algo que desde su punto de vista le parece curioso, cosa que a mí no, yo no fui el que contestó el primer comentario, y contesté éste sólo porque el anónimo #3 lo pidió.
Con toda sinceridad, el segundo comentario si fue personal y creo que es conveniente y válido.
Con todo respeto, me retiro, hasta pronto.
Si Kevin estuviera en un taller literario o aula de clase y se le corrigiera un texto (constructivamente) desde ese lugar, entonces anónimo1 tendría razón. Pero lo único que Kevin hizo fue defender su espacio estableciendo que no tenía pretensiones literarias y que buscaba escribir lo que sentía y pensaba. No se vale llamar mediocre a un adolescente de 18 años sólo porque defendió su derecho. Si mi comentario tuvo tintes personales fue porque Kevin es mi amigo y es injusto que alguien se sienta con derecho a insultarlo de esa manera.
Ahora bien, yo no evado la discusión, al contrario, la invoco. Así que pasemos pues a lo importante, es decir, que como diría Jack el destripador: Vamos por partes.
Si los valores estéticos de los escrito se sustentan en la originalidad; primero trata de definir lo que entiendes por original, dices lo siguiente “lo que parecía original hace algunos años, ahora se ve comúnmente y en algunos casos hasta repetitivo”. Esta frase es un desgastado lugar común al criticar un texto; lo que quiero decirte es que debes delimitar a lo que te refieres como “original” para poder sustentar tu argumento. Se argumenta con ideas, con palabras que abren puertas en lugar de cerrarlas, pero la voz del argumento de autoridad, la voz aparentemente todo poderosa (todos son tontos menos yo, todo lo que se publica es malo excepto lo que yo leo) no hace más que pervertir y destruir el pensamiento.
Sí quieres aproximarte a una estética de la originalidad, te recomiendo que investigues la estética del arte conceptual, en particular el discurso tanto a favor como en contra del artista mexicano Gabriel Orozco.
En fin. No es en la pretendida originalidad donde se deben buscar valores estéticos a lo literario; si algo mostraron los postheideggarianos (Gadamer y cia.) es que es insostenible una estética basada en universales autoconsistentes y que sólo podemos emitir una crítica (crítica en el sentido de Teoría Crítica, es decir, la crítica del Horckhaimer de los inicios de la escuela de Frankfurt), volviéndonos sobre variables culturales. De ahí la importancia de contextualizar lo escrito y revalorarlo desde ese lugar. Lo que hace Kevin es usar frases de su mundo (canciones, películas, poemas) y las escribe para la gente que lo conoce y sabe de sus emociones. Esas frases toman un sentido distinto puesto que quién las lee las relaciona con él y las resignifica de otra manera. Coincido con lo que ha escrito Ángel Ravizé sobre una teoría estética que no se construya analizando símbolos (las instituciones sociales hacen símbolos); sino aludiendo a un sentido, estableciendo con esto que en el arte, se da un continuo fluir entre lo individual y lo colectivo. Los preceptos que analiza Deleuze no son más que las condiciones de posibilidad para que esta comunicación se lleve a cabo.
Finalmente, siguiendo al Ivan IIlich de “El viñedo del texto”, su etología de la lectura (te la recomiendo, ampliamente, de verdad y en buena lid), muestra que tanto lo literario como lo filosófico son una tecnología de la palabra. De ahí la importancia del blog; pues en la medida en que afecta directamente la forma de escribir, construye discursos literarios ajenos a la dinámica de poder inherente a cualesquier institución cultural.
El blog no es literatura en el sentido en que las generaciones anteriores analizaron la palabra escrita. Es algo distinto cuya dinámica apenas estamos empezando a entender y analizar. Eso es todo.
Un abrazo a todos por aquellas tierras que tantos recuerdos y humedades convocan (hablo del mar, no sean malpensados).
Anónimo2
Muy buena historia, he de decir... También discutes muy bien, desde el principio lo supe, has leido mucho y sabes dirigir un debate hasta donde quieres, pero te falta ser un poco objetivo.
Es algo incómodo hablar por este medio, ojalá pudieramos encotrar otro y que Kevin también pudiera paritipar.
Sin más que decir me retiro, saludos a todos.
Atte. Anónimo #1
Lastima que ya no hay mas de ese tipo de comentarios, era entretenido leerlos!!! Aunque suene algo morboso.
Publicar un comentario